明治維新は討幕戦から始まる。

話が少しそれたので、本論に戻します。フランス革命は１７８９年に始まり、１８３０年に終わった。終わったというのは成果が確定して、それ以後は後戻りしないということです。
日本では、これに相当するものが、１８６８年に始まり、１８７１年に終わった。これを明治維新と日本では言うが、これが誤訳され、誤解されてこの時期設定が受け入れられない。私はこれを「日本革命」というべきだと主張する。
フランス革命の終結１８３０年、日本革命の終結１８７１年、このような記述が世界史の教科書でなされること、これが私の夢です。そのための論考、考証をしています。
フランス革命の始まりに戻ります。これ以前、フランス絶対主義と呼ばれる世の中で、アンシャン・レジーム、旧体制とも呼ばれ、それ以後の社会とは違うのです。貴族が優越的な立場を持つ社会で、それ以下が平民であった。日本でも武士階級が優越的立場にあり、それ以下が町人、百姓であった。だから、英語フランス語に翻訳するとき、侍・さむらいと言わずに、日本の貴族「ジャパニーズ・ノーブル」というべきだといいたい。侍では、大名、上級旗本が含まれない。これでは下っ端ばかりで、卑屈な集団のように思われる。これも誤解のもとである。
どちらも大土地所有者の代表者が、戦士として中心部の城に集まります。土地所有の形態はさまざまです。領地の個人所有、これはフランス革命前まではそうでした。日本は、領地の集団所有、それが藩と呼ぶ単位で組織され、最高支配者のものは、幕府領とか、天領と呼ばれていた。
日本では、江戸城が中心で、ここに旗本の役職者と３００諸侯と呼ばれた大名が集まる。フランスでは、ヴェルサイユ城に集まります。宮殿と訳されるが、これでは誤解を招く。ル・シャトー・ド・ヴェルサイユというから、城なのです。これを宮殿と翻訳したから、これだけでも誤解の種をばらまいたのです。ヴェルサイユ城には、３０００の大領主が集まった。どちらの城でも、腰に剣を持つものが主流です。例外は、日本では茶坊主、フランスでは、法服貴族と教会貴族です。フランスでは、読み書きはブルジョアのするものと思われていて、高貴な貴族はするものではないと思われていた。だから彼らが書き役として一定の職権を持ったが、意思決定はその上の剣を持つ大貴族によるものであった。教会貴族は大貴族の親族で、次男、三男が相続に外れた時、ここに派遣されるもので、日本でいう門跡寺院のようなもの、日本でも、江戸時代の初期は天海大僧正などの例がある。
どちらの国も、大土地所有の戦士の集団が中心の城に集まり権力を握っていた。この点が共通点である。この体制を崩すものが市民革命であるが、崩し方は各国の条件によって異なる。日本の場合は、最大の領地を持つ徳川家の本家、将軍（征夷大将軍）の武力と戦って勝つことが必要な条件であった。つまり討幕戦であり、鳥羽伏見の戦いであった。フランスではバステイーユ占領に象徴される市街戦であった。

世界各地の中間層の革命理論

中間層は、さまざまな革命理論を持って社会運動に参加する。時と条件、民族的多様性が違うので、その主義主張に入り込むと、特殊性ばかりで、一般化は不可能になる。しいて共通点を挙げようとすれば、上を削って、下を救い、ほぼ平等の楽園を作れないものかという淡い期待であろう。そこで、前近代社会においては、大土地所有の階級に対して、批判が出てくる。それを倒した後は、大商人、銀行家、大工業化、などの富豪の贅沢に対して批判を強める。ただし、貿易商人で命がけの冒険を克服して貴重な商品をもたらした場合は、住民全体の尊敬を受けるから、非難の対象にはなりにくい。
世界で目立つものといえば、民主主義全盛期の古代アテネ、中世のヴェネチア、ダンテ、ミケランジェロの時代のフィレンツエの一時期、中世ドイツの都市国家ニュールンベルグ（ワグナーの楽劇ニュールンベルグのマイスタージンガーの舞台）、カルヴァンによる宗教支配下のスイス・ジュネーヴ、フランス西部海岸都市国家のラ・ロシエル、オランダ独立戦争を始めたばかりのアムステルだムなどがあげられる。
日本では、初期の貿易都市堺であろうが、後期すなわち織田信長が接近してきたときには、一方に能登屋のような大商人がいて、千利休に対しては「小商いなどやってなはれ」といったというから、格差は広がっていたようである。同じく戦国時代、一向一揆が支配した越前では、「坊主を立てて、わがままを言いて」という言葉が残っているから、中間層の楽園になったのではないか。浄土真宗の寺は寺領を持たないから、大土地支配には関係がない。寺のことは信者の寄り合いで決めるから、キリスト教世界のカルヴァン派に似ている。
このカルヴァン派が市民革命を起こした国は、オランダとイギリスである。オランダでは、アムステルダムを中心とした狭い地域で独立政権を樹立し、そこでは東インド会社を中心とした貿易商人の指導権が実現した。しかし、周囲の湿地帯における軍事力、警察権については中間層に頼ることが必須条件になる。レンブラントの絵画、夜警に見る市民たちのプライドがそれである。フェルメールの絵画もそれを表現している。この国のこの
時代では、大商人と中間層の妥協が成立していたとみるべきだろう。
同じことはイギリスのピューリタン革命にもみられる。それはクロムウエル独裁のころになる。両者のぎりぎりの妥協点の上に彼が護民官・ロード・プロテクターとして軍事独裁政権を樹立した。しかし彼の死後、その成果は消えた。
似たような人物は、イタリアの統一運動で英雄とされるがリバルデイといえるだろう。日本人はあまり知らないが、ローマから南に下がると、この人が英雄とされ、ナポリの駅前にもがリバルデイ広場がある。若者が熱狂的に彼のことを語ってくれたことが、ひどく印象的であった。その時に思い出したのが、鹿児島のタクシーになったとき、運転手に「西郷さんに似てますね」、「イヤーサツマイモばかり食っているからでしょう」。「西郷さんは人気があるでしょう」、「それは絶対です。大久保さんはどうかは知れませんけれど」というような会話があったことを思い出した。
イタリアの若者も、がリバルデイから南イタリアを譲り受けた宰相カヴールのことを批判していた。何かよく似ていると思った。がリバルデイの政策について知るところは少ないが、巨悪を打倒しようとする正義感が強く、彼が立てば、数千人の若者がはせ参じ、強力な集団になった。用兵の妙も加わり、連戦連勝でナポリ王国を征服し、そこの支配者になるかと思われたところ、イタリア統一の大目的を理解して身を引き、サルデニア国王のもとイタリア王国が成立することを助けた。晩年は地中海の島に引退して、身を全うしたが、西郷さんも島に滞在していて、かえって見ると西南戦争に心ならずも巻き込まれたというから、両者共通点が多いような気がする。
２１世紀に出てきた中間層の革命理論は、アメリカ発のバノン現象であった。２０１７トランプ大統領の出現に貢献して、一時は影の大統領といわれた。そのまま実権を握り続けるのかと思うと、そうではなく早々と政府から去った。本人は自分がレーニン主義者だといっている。ということは暴力革命も辞さないという意思表示である。よくこれがアメリカで通用するものだと思うが、強固な支持母体があるといわれている。
それが白人中間層だという。特に多いのが、さびた地帯（ラストベルト）といわれるかつての重工業地帯で働いていた白人労働者であるといわれる。今は収入が減り、失業者が多く、その子供にも将来の見込みがない。絶望で怒り狂っているらしい。この芽は、約４０年前、日本車を叩き壊した運動に見ることができる。
この中間層は、かつての労働者階級で、本来は下層であったが、労働組合運動の成功で、生活水準が上がり、労働貴族となり、中間層になったものである。時と条件によって、中間層の在り方は変化する。それだけに、その行方は予測がつかない。

中間層の革命理論・高杉晋作、坂本龍馬、西郷隆盛にその芽をみる。

高杉晋作は、佐幕派の藩政府を倒した後、幕府との戦争に備えて武備充実を図るとき、費用の問題に触れ、「無用高位士の禄を削ぐほか無からむ」と書いた。この伏線としては、「肉食の士人、みな事に耐えず」という観察である。これは、外国軍の攻撃に際して、豊かな上級武士が戦闘では役に立たなかったことを評価した言葉であった。当時は豊かな上級武士だけが肉を食べ、それ以下は魚だけを食べるしかなかったという事情の下でなされた発言である。現代ならば、肉食のほうが馬力が出るはずではないかという疑問が出される。そういう問題ではないと思ってもらいたい。肉食の馬力はあっても、臆病であったり、武術の鍛錬不足であったりすると、戦闘では物の役に立たない。当時の上級武士の多くがそうであり、それでいながら、最高の贅沢をしていたのである。
そこで、上を切って下を救うという中間層の発想が出てくる。彼の家は１５０石取りの中級武士、このあたりが目安だというのは、明治維新以後、武士の禄を２５０石にまで引き下げ、さらに３割３分の税金をかけたからである。削減された上級武士の上は、９０００石取りの旗本から始まり、３０００石取り、１０００石取りなどと、ピラミッド型に広がっていく。長州藩でも、１万石取りの上級武士が３人いた。これも２５０石取りにされたのである。こうした改革は大久保利通を中心として推進された。
坂本龍馬は、幕府の役人が、民の暮らしに関心を持っていないと批判し、「この一言でも幕府を倒さなければならない」といている。これも同じ発想で、上を切って下を救おうというものである。
西郷隆盛が討幕以後薩摩藩で行った改革もその線に沿っている。武士階級を中級武士程度にそろえて、貧富の差が出ないようにした。中間層の理想が実現したかのような瞬間であった。

中間層の革命理論・ロベスピエールと西郷隆盛の共通点

あらゆる社会的激動期に、中間層は独自の理論的指導者を立てて行動する。フランス革命ではロベスピェール、これはすでに説明した。では日本では、となると、それが西郷隆盛であるというのが、これから証明しようとすることである。「相手は市民、こちらは武士ではないか」とまず反論が来るであろう。しかし、それは違う。ロベスピエール、サンジュスト、クートン、これが3人のロベスピエール派の公安委員であるが、サンジュストは貴族、本人もまたマクシミリアン・ド・ロベスピエールと、貴族風に自称していた。つまり、フランス革命もまたなかなか貴族的なので、そこのところを日本人が誤解しているのである。
西郷隆盛は武士とは言うが、下級武士で、殿様のお庭番というかたちで近づいたのが始まりであった。したがって、家も小さい、収入も低い、現代の表現ならば中間層になる。それを横に広げると、中小商人、親方層、文化人などと同じ水準になる。
この中間層は、上層階級に対する批判を持っている。贅沢のし過ぎ、腐敗、悪徳を正したいと思ってている。それが一般論で、出てくる指導者、大衆を動かす理念はその時と条件によって千差万別となる。
まず、旧支配者の権力を撃破する。代わって権力を動かすことになった大商人、銀行家、その他の大ブルジョアジーの姿を見て、これにも憤慨し、「こんなはずではなかったのに」と悩むのである。
言い残したことも、よく似ている。「共和国は滅び、盗賊が勝った」とロベスピエールはいったが、西郷隆盛は「悪く申せば泥棒なり」と新政府の官僚を批判した。「これでは戦死者に対して申し訳がない」とも言った。討幕戦のことを言っている。「脱出す、人間虎豹の群れ」とも書いた。利権に群がる新政府の人間関係を表したものである。自分だけは清廉潔白でありたいという思いがある。ロベスピエールは「アンコリュプチブル」、腐敗しない人のあだ名をもらっていた。そういうところが両者似ている。目指すところは、上層階級の暴利を制限して、下層の水準を引き上げ、豊かな中間層の社会を作ろうとしたものであった。

昔からの間違い・ジャコバン派独裁の理論

フランス革命のいわゆる「ジャコバン派独裁」の理論は多くの誤解の積み重ねのうえに成り立ったものである。ジャコバン派はなくて、ジャコバンクラブがあっただけのこと、ジロンド派が追放されると、ジャコバン派独裁が成立したのではなくて、平原派と山岳派の連立政権ができたので、厳密にいえば、ジロンド派政権の時代も、ジロンド派と平原派の連立政権であった。
山岳派は,はじめ全体としてジャコバンクラブに支持されていたが、ジャコバンクラブでは粛清投票というものが進められ、腐敗、汚職が疑われたものが相次いで除名された。中には、釈明にやってきて、「ギロチンへ」という叫び声に包まれて退場した議員もいた。こうして、ジャコバンクラブそのものも、一年間で変質した。中小ブルジョアジーの集団から、小ブルジョアジーの集団への変化を起こし、その指導者に、「腐敗しない人」のあだ名を持つロベスピエールを押し出したのであった。この段階になって、ジャコバンクラブは山岳派主流に敵対する勢力になった。そうすると、ロベスピエールが公安委員会に来なくなった時には、ジャコバンクラブは野党のような状態になっている。主張している政策はヴァントウーズ法であるが、それは事実上阻止されている。つまり土地革命につながるものは妨害されている。そしてこのままで敗北した。だから、ロベスピエールが「共和国は滅び、盗賊が勝った」と言い残したのである。
このように整理すると、「ジャコバン派独裁が土地革命を行った」とする古くからの理論は間違いになる。この理論は世界中の学者、学生の頭を縛り、その延長として各国の学者が自分の国にこうしたものがあるのかないのかを検証するための努力をしてきた。日本では「土地制度史学会」という一大学会が隆盛を極めたが、これも背景にはそれがある。私も、大学に入るなり、先輩から「日本資本主義社会の機構」平野義太郎著を与えられ、これが聖書のようなものだといわれた。そこにはこの理論が書いてあった。私がフランス革命を研究するに至った原点である。研究した結果、それは無いということになるのだが、そうすると、フランス革命と明治維新の同一性が浮かんだ来るので、この研究は無駄ではなかったと思っている。

テルミドール以後の政変

ロベスピエール派の消滅は、わずか十人ほどの議員の消滅に過ぎなかった・五百数十人の議員はそのままであった。そこを見ると、大した変化があったわけではないと思われる。しかし議会の外では、激変が起こっていた。ジャコバンクラブの活動家、指導者に対する大弾圧がパリのみならず全国規模で続いた。大量処刑も行われた。ナポレオンも投獄された。入れ替わりに、獄中にいたものが大量に釈放された。
しかしまだ政策は何一つ変わっていない。ヴァントウーズ法の実行を阻止しただけであった。公安委員、保安委員の構成もそのままである。山岳派百数十名の存在も変化はない。ロベスピエール派に代表された小ブルジョアジー・プチブルジョアジーの政治的代表者が粛清されただけであった。だから、最高価格制、累進強制公債のような非常手段は維持されたままであった。
こう思われたのは一瞬で、今までとなしくしていた平原派が動き出した。これに腐敗議員テロリストと呼ばれた新興成金の議員が山岳派から転向して、平原派についた。彼らは極めて戦闘的に振舞った。山岳派について、まだ赤いトサカが残っているいるという。ロベスピールの共犯者とも言った。外国軍はすべて撃退し、ヴァンデー反乱を鎮圧し、軍隊が相次いでパリに帰ってきた。もはやパリの治安をジャコバンクラブに頼る必要はなくなった。公安委員会、保安委員会の改選で山岳派が落選した。財政委員会議長カンボンは平原派であったが、山岳派寄りだとみなされて、何度か命を狙われた。
危機を感じた山岳派は二度にわたる大衆運動を掻き立てて対抗したが、敗北し、議会から姿を消した。それでも約５００人の議員が残った。平原派とジロンド派の連立政権、これがフランス革命の落ち着いたところで、それは大ブルジョアジーの政権であった。ここのところを、このようにはっきりと書く人はいない。私が最初だと思ってもらいたい。ここがあいまいだから、市民革命の理論がゆがんでしまい、ひいては明治維新の解釈も歪んでしまう。この最も複雑な変化の時期について、私は心血を注いで研究を続けた。その学術書が、小林良彰著『フランス革命経済史研究』、『フランス革命の経済構造』であった。

テルミドールの反革命

テルミドールとは熱の月といい、７月の熱いころのことである。ヴァントウーズ法は風の月で、三月から七月の四か月で劇的に変化が起こった。その真ん中あたりで、ロベスピエールは公安委員会を欠席した。欠席中でも、同じ程度の処刑者の数があったと、のちに国民公会でも報告があったから、彼が欠席しても恐怖政治は進められていたことが分かる。
七月、久しぶりにロベスピエールは国民公会に登壇して大演説を行った。この直前、山岳派は反対するだろうが、平原派の議員は聞いてくれるだろうといった。これが致命的な誤解であった。
まず、山岳派の中の腐敗議員、カンボンの財政政策などを非難し、ヴァントウーズ法に抵抗している議員公務員を批判した。この演説がすぐに否決されたのではない。大喝采の中で承認された。ところが、次の日、登壇しようとすると、妨害された。カンボンが「名誉を傷つけられる前に、私も発言する」言い出した。それから議長席を巡って大混乱が起きた。短刀を持ってきた議員もいた。腐敗議員たちが死に物狂いになった。そのなかでロベスピエール逮捕の決議案が上程され、可決された。平原派はロベスピエールの味方ではなかった。十名の同志だけが逮捕された。これをジャコバンクラブの支配するパリ・コミユーン（市の議会）が武装勢力を率いて救出に来て、市の議事堂に立てこもった。そこを大群衆が包囲して守った。国民公会の側も武力を集めた。カンボンは富裕層の住宅街から、青年を集めて武装させた。両者にらみ合いをしていた時、バラ（バラス）が武装勢力を率いて急襲を加え、ロベスピエール派を全滅させた。バラは平原派のもと派遣委員、マルセイユ・ツーロンでナポレオンを引き立てた人物、当時はイギリス軍を撃退した功労者と思われていた。中級の貴族（子爵）、巨大な財産を手に入れた腐敗議員でもあった。平原派が勝ったことの象徴でもある。さらにフランス革命はどこまでいっても貴族の影がついて回るという意味もある。