小林良彰（歴史学者、東大卒）の西郷隆盛論、大政奉還か武力討幕か

１８６８年、大政奉還が実現した。二条城にその模型がある。「これで良し」と考えた人は多い。坂本竜馬もそうだといわれている。盟友中岡慎太郎（陸援隊長でこの時京都東山に陣を敷いていた）が「近頃竜馬すこぶるあいまいなり。ご油断あるまじく」と書いた。この二人が会談中に、刺客に襲われて死んだ。中岡は激烈な武力討幕論者、西洋列強は革命、動乱の中から生まれたと書いた。
小松帯刀（薩摩藩の重臣、西郷の上司）もこれでよいと思ったであろうと、何人かの歴史家が言う。証拠はないが、小松の立場からすると、それはありうる。しかし急死した。
こうした中で、西郷、大久保、岩倉具視の線で、武力討幕への努力が進められる。そこまでしなくてもよかったのではないかという意見が、現在でも蒸し返される。なぜ武力討幕にこだわったのか。ここが突き詰めたところの最大の問題になる。
武力討幕は現在の用語であって、当時は「辞官、納地」であった。征夷大将軍の官職を辞退する、幕府直轄領７００万石を返上するというものである。中心は関東平野にある。結局討幕戦の後こうなった。徳川本家は静岡藩として、約十分の一の領地を相続した。これが重要な変化で、たとえば９０００石取りの上級旗本は、９００石取りになる。小栗上野介などは、高杉晋作の家禄とほぼ同等に引き下げられる。大奥の費用は全廃される。余った費用が新政府の財源になる。
これが討幕の経済学で、こういうことを論じた人がいたのかどうかである。大政奉還のまま立ち止まると、上級旗本の権利はそのまま、諸藩の上級武士の権利もそのまま、徳川本家が諸大名会議の議長、その議長を譜代大名の名家と上級旗本が補佐する。誰が逆らえるかというのである。これで統一国家を作る。これが幕府中心の統一国家の構想で、小栗上野介などが進めていた。
もしこれが成功していたとしよう。西洋諸国に例えると、当時のロシア、オーストリアその他の絶対主義国家、１８４８年以前のプロイセン（プロシア）に相当する。これも強国のモデルではあった。この場合は、大土地所有の権利を保存したままの近代化、統一国家であった。
辞官納地は幕府の領地に革命を起こすものであった。旗本から権利を取り上げて、静岡藩に押し込めてしまう。十分の九を新政府がとる。その政府は討幕戦力と大商人の代表で構成される。もしここが新たな大土地所者によって構成されるならば、絶対主義の再来だが、そうはならなかった。
したがって、大政奉還か、武力討幕かは、絶対主義か、フランス革命かの分岐点に相当するものであった。

小林良彰（歴史学者、東大卒）の西郷隆盛論、大商人との同盟

第二次長州征伐は幕府の敗北に終わり、勝海舟が幕府を代表して，以後は長州を攻撃しないと約束した。その後、幕府では勘定奉行、陸軍奉行の小栗上野介の力が強まり、フランスから、武器、艦船を購入し、西洋流の軍制に改め、その武力で薩摩、長州を打ち、諸大名の領地を削減し、幕府中心の統一国家を作るという構想を立てた。勝海舟はこれを西郷に伝えた。薩摩、長州の側は危機感を持った。
そのころ、西郷隆盛は小松帯刀とともに大商人三井の主人三井八郎右衛門を訪ね会談した。二人とも、平伏するような態度であったと当時の番頭が書き残している。これが重要なところ、武士が町人に丁寧にする、何が問題か，金以外にはありえない。これが現実化して、討幕戦が始まると、大山巌（のちの陸軍大臣）が「おいどんも三井の穴倉に金を受け取りに行ったもんじゃ」といった。
こうして、戦力としての薩摩、長州の武士団、軍資金としての三井の出資金が合体して、討幕戦力となった。どちらが欠けても勝てない。もし負けると、三井も店はつぶされ、大量処刑が待っている。つまり商人の側も命がけの勝負に打って出たわけである。三井の祖先ももとは武士であったから、驚くには値しないかもしれない。
小松帯刀の役割は重要なものであった。薩摩の上級武士、重臣、青年貴族とでもいういで立ち、京都の娘たちがその姿を見ると騒いだという。この時点において、薩摩藩の信用を代表するのは、三井にとっては小松になるだろう。ただ偶然というか、討幕戦直前に死去したから、歴史から消え去った。こうして、西郷隆盛一人が、討幕戦力と大商人の同盟を体現した。
これで勝ったから、討幕戦とフランス革命のバステイーユ占領とは同じであると私は言うのである。

小林良彰（歴史学者、東大卒）の西郷隆盛論、大商人との同盟

文久２年、３年（１８６２年、３年）、尊王攘夷運動の最盛期、攻撃の矛先は、商人層にも向けられた。「かいや、いわしや、こんとく・・・」以下多数の商人の名が列挙され、有用品を輸出し、不要贅沢品を輸入するため、諸物価値上がりを招いた。よって天誅を加えるという張り紙がなされた。京都以外の各地でも、脅迫、殺人、放火、その他の迫害があった。そこまでいかなくても、正しいことをするのだから、協賛金をだせという要求が来た。水戸の尊王攘夷派はそれであった。
開国和親の宣言は、そういうことをやめるという意思表示でもあった。これで商人は安心する。重要なことは、この方向がすでに２，３年前からひそかに西郷隆盛にやって進められていたことである。

小林良彰（歴史学者、東大卒）の西郷隆盛論、開国和親はなぜ必要であったか

開国和親の宣言で、攘夷派は裏切られたと知った。彼らの攻撃の矛先は、新政府要人に向けられた。横井小楠、大村益次郎、広沢真臣などの暗殺、パークス襲撃事件、土佐藩兵の外国人殺害その他さまざまな形で引き起こされ、新政府は困難に直面した。
それでも開国を堅持したのは、二つの理由からであった。一つは、外国の軍隊との関係であり、新政府が攘夷を唱えると、すぐに戦争状態に入る。新政府は二正面作戦に直面して、幕府側からの反撃に対処できない。これでは全滅する。これが一つ目であるが、それにもまして重要な理由がある。
結論から言うと、商人層の支持を獲得することができることであった。これが極めて重要な意味を待っているのであるが、話は、尊王攘夷全盛期にさかのぼる。

小林良彰（歴史学者、東大卒）の西郷隆盛論、討幕寸前の開国攘夷

舞台は薩摩藩邸、今の同志社大学、幕府軍との戦争を控えて、薩摩の将兵が集まっている。大隊長の有馬藤太が西郷隆盛に質問をした。「中村の奴変なことを言う」というわけだ。中村とは「人切り半次郎」といわれた人物。剣の達人。西洋流の学問に詳しい学者が幕府に雇われると知ると、抜く手も見せずに切ったという伝説がある。この中村が、西郷の側近になっていた。

二人そろって岩倉具視に面会をした。このとき岩倉は「討幕の密勅」を朝廷に提出して採択させた。ただし彼が書いたのではない。玉松操という国学者が書いたものであった。それでも岩倉の功績にはなる。「この戦いが終わると、攘夷の準備をしなければならぬが、その手配はできているのか」という意味の質問であった。中村は「御前の口からそのような言葉を出されるべきではありません」といって、開国の方針を説明した。これを有馬藤太は「変なこと」というのである。つまりこの時期にあっても、薩摩の大隊長が討幕の後で攘夷のための戦争、つまりは外国軍と戦うものと信じていたのである。

西郷は言う。「あ、お前には言わなかったかね。言ったつもりじゃったが」。これは嘘である。こういって、相手のプライドを立てたのである。そのあと、開国の必要を説明して、相手は納得したという。

玉松操は「奸物、岩倉に諮られたり」、つまり、悪人岩倉に騙されたと怒って、政府から去った。この時期、説明して、はいそうですかというものではなかった。特に攘夷論を信じる武士の中には武術の達人が多かった。薩摩藩はすでに外国貿易をしていた。その藩士にしてこうだから、長州、土佐の藩士にはもっと強く攘夷意識が残っている。

こうした一種の烏合の衆をまとめて一点に集中させるのは、早く幕府からの攻撃が始まることであった。これに負けると、大量虐殺が待っている。水戸天狗党の乱で、幕府がどういう残虐な処刑を行ったかは、当時の武士たちはみな知っていたからである。戦いが始まると、攘夷、開国の議論は棚上げになる。とにかく幕府の戦力を撃破する、これが大目的であったから、手段を択ばぬ方法で、相手から攻めてくるように仕向けた。

これが、江戸藩邸の益満久之助に命じた江戸攪乱の手段であった。かなり非合法な部分があって、批判が出てくるが、やむを得ない。ついに幕府側が怒って、「討薩表」つまり、薩摩を討伐するための宣言を出した。徳川将軍慶喜が指揮を執ったのではない。最上級の旗本、竹中丹後の守が総司令官になって攻めてきた。戦国時代の竹中半兵衛の子孫であった。約三倍の兵力を撃破したが、簡単に勝てるものではなかった。援軍要請に対して「皆死ね。そのあとに援軍を送る」と答え、残りの数百人を率いて出ていったという。奇跡的に勝って、山崎まで幕府軍が後退した時、藤堂藩の大砲が幕府軍の上に落ち始め、大混乱の中で大阪まで敗走した。あと将軍は脱走、敗軍の将兵も散乱し、西日本は討幕勢力の支配下にはいった。ここで開国和親の方針をはっきりさせたのである。

小林良彰（歴史学者、東大卒）の西郷隆盛論・続

西郷隆盛は開国論者か攘夷論者か。尊王攘夷対開国佐幕の対立で明治維新が進行していくという一般的な常識からすると、彼の残した文章から見ると、どうもはっきりしない。それでは、そういうあいまいな人か、そうではない。ならば何か。ここから話が始まる。
彼の若いころ、潘主島津斉彬に引き立てられて、そば近く使えることができた。本来なら、そばにもよれない低い身分であった。「お前はいつも水戸のご老公のところに使いして、ご老公の開国、攘夷についてのご意見をうかがっていると思うが、どう思うか」という質問であった。（現代文に直しています）。
「それはもう、決まっています」。
「攘夷をするということか。国を閉ざすということか」
「それには間違いありません」
「まだその程度のことか」
ここで、西郷隆盛、当時の吉之助は、何か深いわけがあるのではないかと考えたという。考えていきつく先はどこだろうか。
水戸のご老公・徳川斉昭を補佐する人物は、藤田東湖は尊王攘夷論の大先輩で、「アメリカが攻めてきたら、息子を先頭に立てて、討ち死にさせます」などといっていたが、「なかなかそうではない」と、この文章を書いた人物が言う。
「なかなかそうではないのならどうなのか」ということになるが、大橋とつ庵という人物（坂下門外の変を起こした）が、攘夷戦に立ち上がってくれと誘いに来た時、「今はその時期ではない」と断った。大橋は「死ぬ死ぬといって死んだ人はいない」と、軽蔑した。
時の老中阿部正弘（幕府政治の最高指導者）が藤田に、攘夷か開国かを質問した。藤田は攘夷と答えた。阿部は「何たることを言うか」と怒った。藤田は友人に「それでどうすると聞いてきたら、策を言おうと思っていたが、突如怒ったので、この人はこの任にあらずと知り、以後なにもいわない」。
こういう話を総合すると、今戦っても負けるのだから、負けないような状態を作って、それからやるかやらないかを決める。そのためにはなにをするべきかを提案したいというところが本心であった。しかし、当時の大名、武士には、その理解に到達する人たちは少なかった。すぐに怒る。しかも権力と剣を持っている。だから分かり合えると見極めてから本心を言う。こうしないと、たとえ部下、家臣であっても危険が伴う。だから一見あいまいになる。水戸の殿様も、薩摩の殿様も、藤田東湖もそうであったので、西郷隆盛もその線で進んだのであった。それが討幕の寸前まで続く。

小林良彰（歴史学者、東大卒）の西郷隆盛論、開国か攘夷か

まず誰がこの文章を書いているのか、をお知らせしたい。私といっても同姓同名の人がいるので、私は誰でしょうということになる。そこでかっこの中に違いを書きました。嫌味かもしれませんが識別番号として理解してください。
さて、西郷隆盛は攘夷論者か開国論者か、ここから話を始めましょう。